Завантаження ...

Суд визнав головного архітектора Сум невинуватим у рекламній справі

XSC0UktrPYSa3jHXEzsCDAhvnLnY1g-metaYXJoaXRla3Rvci0xLmpwZw==-.jpg

Сьогодні, 16 жовтня, Зарічний районний суд м.Суми оголосив вирок, яким визнав невинуватим та виправдав посадовця Сумської міської ради за ч.1 ст.364 КК України, оскільки стороною обвинувачення не було доведено, що в діях останнього наявний склад зазначеного кримінального правопорушення.

Зокрема, органи досудового розслідування обвинувачували посадовця Сумської міської ради у тому, що він, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ, не уклав з останніми додаткову угоду чи нового договору, який стосується розміщення рекламних засобів, хоча повинен був це зробити відповідно до рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради №165 та №115, а також умисно не вживав заходів щодо дострокового анулювання/скасування наданих вказаному товариству дозволів на розміщення зовнішньої реклами та щодо демонтажу рекламних засобів, у зв’язку з чим, на переконання сторони обвинувачення, ТОВ протягом тривалого часу, а саме: у період з 13.04.2017 по 01.06.2021, не сплачувало грошові кошти до місцевого бюджету за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, що спричинило майнову шкоду територіальній громаді міста Суми в розмірі 164 323,62 грн.

Але, під час судового розгляду такого обвинувального акту, з отриманих від свідків сторони обвинувачення показань та з відомостей, що містились в наданих прокурором письмових доказах, очевидним стало те, що:

- рішення ВК СМР №115 щодо зміни рекламних засобів з типу «перетяг» на тип – «пілон» у отриманих раніше ТОВ дозволах та продовження дії цих дозволів було прийнято всупереч процедурі прийняття рішень, Правил розміщення зовнішньої реклами та діючого на той час мораторію на розміщення реклами;

- що спочатку саме через ненадання ТОВ усього необхідного комплекту документів, а потім - у зв’язку з не підписанням останніми наданого екземпляру, договір на розміщення рекламних засобів на території м.Суми не було укладено;

- що ТОВ самовільно розмістило в м.Суми рекламні засоби типу «пілон»: без належного оформлення дозволів і без укладення договору;

- що самовільним розміщенням рекламних засобів ТОВ порушило право власності територіальної громади м.Суми та Правила розміщення рекламних засобів, чим завдало шкоди територіальні громаді на суму 164 323,62 грн., а територіальна громада м.Суми захистила такі порушені права в судовому порядку та стягнула з товариства вказану суму коштів;

- що відносини, які склались між Управлінням архітектури та містобудування, як Робочим органом, яке очолював громадянин К., та ТОВ у сфері рекламних відносин за своїм змістом, не були кримінально-правовими, а мали господарсько-правовий характер та усі спори, які виникли із цих правовідносин, вирішені в порядку господарського та адміністративного судочинства.

При цьому, висловлені громадянином К. письмові зауваження до рішення №115, його дії та його позиція, яку він займав у вказаних правовідносинах з ТОВ, повністю відповідали вимогам чинного законодавства.

Таким чином, оскільки жоден із наданих прокурором доказів не містив відомостей, які б вказували на наявність в діях громадянина К. ознак корисливого корупційного злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, тому суд і ухвалив виправдувальний вирок, повідомили в суді.

Мова йде про головного архітектора Сум, начальника управління архітектури та містобудування Андрія Кривцова.